प्रसंग:
भारत के सर्वोच्च न्यायालय की दो संविधान पीठों ने पिछले सप्ताह महत्वपूर्ण निर्णय दिए।
- पहले मामले ने तय किया कि मुख्यमंत्री के नेतृत्व वाली दिल्ली सरकार, न कि केंद्र सरकार द्वारा नियुक्त उपराज्यपाल, दिल्ली सरकार के लिए काम करने वाली सिविल सेवाओं को नियंत्रित करेगी।
- दूसरा मामला शिवसेना पार्टी में “विभाजन” के बाद महाराष्ट्र में मौजूदा सरकार के गठन से जुड़ा था।
एक मूल सिद्धांत का विरोधाभास:
- महाराष्ट्र का फैसला दिल्ली मामले में लागू मूल सिद्धांत के विपरीत है।
- समस्या इस तथ्य से उत्पन्न होती है कि महाराष्ट्र निर्णय का पालन करता है संविधान की दसवीं अनुसूची (दल-बदल विरोधी कानून), जो अपने दिल में, संसदीय लोकतंत्र की अंतर्निहित संरचना के साथ असंगत है।
- में मुद्दा दिल्ली मामला यह निर्धारित करने के लिए था कि क्या नागरिक सेवाएं दिल्ली सरकार दिल्ली कैबिनेट या केंद्र सरकार के प्रति जवाबदेह होगी।
दिल्ली का मामला:
- दिल्ली एक है एक विधायिका के साथ केंद्र शासित प्रदेश, और शक्तियों का सीमांकन अनुच्छेद 239AA में किया गया है।
- सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि संसदीय लोकतंत्र लोगों के प्रति जवाबदेह सरकार को निहित किया।
- निर्णय बताता है कि यह आवश्यक है कमांड की ट्रिपल चेन: सिविल सेवा अधिकारी मंत्रियों के प्रति जवाबदेह होते हैं; मंत्री विधायिका के प्रति जवाबदेह होते हैं; और विधायिका मतदाताओं के प्रति जवाबदेह है।
- इस ट्रिपल चेन की किसी भी कड़ी को तोड़ना संसदीय लोकतंत्र के खिलाफ होगा।
- इसलिए, सिविल सेवाओं को दिल्ली कैबिनेट को रिपोर्ट करना होगा।
महाराष्ट्र का मामला:
- न्यायालय ने फैसला सुनाया कि दसवीं अनुसूची विधायक दल और राजनीतिक दल के बीच अंतर करती है।
- विधायक दल में राजनीतिक दल से संबंधित सभी विधायक/संसद सदस्य शामिल होते हैं। यह तय किया निर्देश जारी करने की शक्ति राजनीतिक दल के पास थी न कि विधायक दल के पास।
- इसलिए, राजनीतिक दल का प्रभारी व्यक्ति उस दल के विधायकों/सांसदों के प्रत्येक वोट को नियंत्रित करेगा।
- किसी भी विधायक/सांसद द्वारा इस तरह के निर्देश का पालन करने में विफल रहने पर अयोग्यता हो जाएगी।
जवाबदेही की तिहरी श्रृंखला का टूटना:
- महाराष्ट्र पर यह फैसला विधायिका पर पार्टी नेतृत्व की शक्ति को और मजबूत करता है।
- यह इस विचार को पुष्ट करता है कि सांसद / विधायक मतदाताओं के प्रति जवाबदेह नहीं है, बल्कि केवल उस पार्टी के प्रति जवाबदेह है जिसने उन्हें चुनाव में उतारा है।
- ऐसा करने में, यह जवाबदेही की तिहरी श्रृंखला को तोड़ता है, जो दिल्ली के फैसले का एक अंतर्निहित सिद्धांत है।
- वास्तव में, निर्णय विधायकों के किसी पार्टी से संबद्धता के आधार पर चुने जाने की संभावना को कम करता है, बाद में उस पार्टी से अलग हो जाता है।
- महाराष्ट्र मामले के विपरीत, दिल्ली मामले में, न्यायालय ने कहा कि विधेयकों पर बहस, प्रश्नकाल के दौरान उठाए गए प्रश्नों, प्रस्तावों, बहसों और अविश्वास प्रस्तावों के माध्यम से सरकार का प्रतिदिन विधायिका में मूल्यांकन किया जाता है।
- यदि सदन में बहुमत वाले दल के विधायकों को राजनीतिक दल के निर्देशों का पालन करना पड़ता है, तो विधायिका द्वारा दैनिक मूल्यांकन का विचार अर्थहीन हो जाता है।
समस्या यहाँ है:
- में दिल्ली फैसला, का प्रयोग कर संविधान की खामियों को दूर कर रहे थे मानक व्याख्या के तरीके।
- में महाराष्ट्र फैसलावे अपनी व्याख्या में बंधे हुए थे दसवीं अनुसूची की स्पष्ट भाषा।
- समस्या में है दलबदल विरोधी कानून का बहुत विचार, जो अपने मतदाताओं के प्रति विधायकों की जवाबदेही के लोकतांत्रिक सिद्धांत का खंडन करता है।
प्रतिनिधि लोकतंत्र की व्याख्या:
- दल-बदल विरोधी कानून इस धारणा पर आधारित है कि किसी सांसद/विधायक द्वारा पार्टी के निर्देश के खिलाफ किया गया कोई भी वोट a चुनावी जनादेश के साथ विश्वासघात।
- यह एक गलत व्याख्या प्रतिनिधि लोकतंत्र की।
- जबकि पार्टी संबद्धता चुनाव में एक महत्वपूर्ण तत्व है, यह है मतदाताओं के लिए एकमात्र मानदंड नहीं है।
- सुप्रीम कोर्ट ने इस सिद्धांत को उस मामले में मान्यता दी है जहां उसने यह अनिवार्य किया है सभी उम्मीदवारों को जानकारी का खुलासा करना चाहिए मतदाताओं को एक सूचित निर्णय लेने की अनुमति देने के लिए उनके आपराधिक रिकॉर्ड, संपत्ति और देनदारियों और शैक्षिक योग्यता से संबंधित।
पुनर्विचार की आवश्यकता:
- ए का संवैधानिक डिजाइन संसदीय लोकतंत्र जवाबदेही की एक श्रृंखला की परिकल्पना करता है।
- सरकार की विधायिका के प्रति जवाबदेही होती है a दैनिक आधार पर, और विधायकों को करना है हर चुनाव में अपने मतदाताओं के सामने अपने कार्यों को सही ठहराते हैं।
- दल-बदल विरोधी कानून श्रृंखला के दोनों कड़ियों को तोड़कर इस डिजाइन को ऊपर उठाता है।
- विधायकों को मानना पड़ता है पार्टी का फरमान भले ही वह सरकार को जवाबदेह ठहराने के रास्ते में आता हो।
- बदले में, वे आसानी से उनकी शरण ले सकते हैं निर्णय लेने की स्वतंत्रता की कमी अगर उनके घटक उनसे सवाल करते हैं।
- यह है स्पष्ट रूप से संसदीय लोकतंत्र के केंद्रीय सिद्धांत का उल्लंघन, जो का हिस्सा है संविधान की बुनियादी संरचना।
- यह है पुनः प्राप्त करने का समय जनता के प्रति सरकारों की जवाबदेही।
खबर के सूत्र: हिन्दू
दो निर्णय और उत्तरदायित्व के सिद्धांत का पद सबसे पहले UPSCTyari पर दिखाई दिया।